Зависимость от окружения

Зависимость от окружения Уже давно в психологической науке бытовало мнение, что у человека существуют определённые психологические особенности, которые влияют на его личность. Выявив их, можно прогнозировать, как человек будет вести себя в той или иной ситуации. К примеру, если у человека повышена агрессивность, то можно предположить, что он будет вести себя асоциально. Сегодня различные исследования оспаривают это суждение. Предлагаем вам рассмотреть самые известные психологические эксперименты, меняющие наше представление о мотивах поступков и нашем взаимодействии с другими. Хоторнский эффект Первые исследования такого типа начались в 20-30 годах XX века с опыта, проведённого в Хоторне, в результате которого и был выявлен так называемый хоторнский эффект. Перед группой психологов во главе с Элтоном Мэйо стояла задача узнать, какие факторы влияют на производительность труда. Оказалось, что кроме разных эргономических характеристик вроде расстояния от работника до станка на производительность влияет ещё и факт наблюдения: когда за работой ткачих наблюдали, их производительность повышалась, хотя работниц заранее предупреждали о том, что на это не нужно обращать внимание, ведь «слежка» никак не скажется на премировании, равно как и не приведёт к выговору. И всё-таки, несмотря на все предупреждения, работницы работали лучше. Когда этот эффект стали исследовать подробнее, выяснилось, что есть два объяснения подобного феномена. Первое заключалось в том, что у ткачих проявилась социабильность, или потребность в принадлежности к группе, а второе — в том, что эксперимент способствовал акцентированию неформальных отношений на работе, что, как оказалось, положительным образом сказалось на увеличении производительности. Выводы из этого эксперимента стоит взять на вооружение людям, работающим с малыми социальными группами, в том числе руководителям компаний. Все мы в душе конформисты Другой интересный эксперимент, который вошёл в историю социальной психологии, провёл американский психолог Соломон Эш. Он разделил испытуемых на группы от 2 до 7 человек. Среди участников только один был наивным испытуемым, пребывающим в неведении в отношении цели эксперимента, остальные же были «подсадными утками». Соломон Эш показывал группе две карточки: на первой был изображён один отрезок, на другой — три отрезка. Участникам он предлагал выбрать из трёх отрезков тот, который по длине соответствует отрезку на первой карточке. Надо сказать, что отрезки сильно отличались, поэтому ошибиться было невозможно. Какой из отрезков A, B, C равен длине первого? С каждым из «реальных» испытуемых Эш провёл серию экспериментов. Начиналось всё с того, что вся группа отвечала правильно, но в какой-то момент подсадные испытуемые начинали давать неправильные ответы. В этот момент с настоящими участниками происходила удивительная вещь: 30% людей вслед за группой отвечали неправильно на все вопросы. Также выяснилось, что 75% испытуемых хотя бы один раз дали неправильный ответ, следуя за большинством. Их объяснения по поводу того, почему они так сделали, были достаточно разными. Чаще всего участники говорили, что боялись ошибиться, полагая, что, возможно, они не знают того, что знает группа. Ещё испытуемые объясняли свои ошибки тем, что просто не хотели отличаться от окружающих. Интересно также то, что само количество участников влияло на нонконформное поведение. Там, где было всего 2 человека в группе, искажённый ответ подсадного участника ничего не решал: реальный испытуемый без труда справлялся с заданием. В группах из трёх человек происходило примерно то же. Но там, где подсадных участников было больше, проявлялся эффект конформизма. После этого Эш создал такую модификацию эксперимента, где один из подставных участников начинал противостоять группе, утверждая, что окружающие ошибаются. В этом случае реальный участник гораздо чаще давал нонкомфорный ответ. Диффузия ответственности Прежде чем перейти к третьему эксперименту, стоит обратиться к историческому прецеденту. В 1964 году в одном крупном городе произошла трагическая история. Молодая женщина, Кэтрин Дженовезе, примерно 27-28 лет, возвращалась с работы в три часа ночи: она работала администратором в баре. Дженовезе приехала во двор своего дома, расположенного в довольно людном районе, и, выйдя из машины, увидела, что подозрительный человек, пригнувшись, наблюдает за ней. Кэтрин побежала к телефонной будке, чтобы позвонить в полицию, но этот человек догнал её и стал наносить удары ножом. На крики девушки стали выглядывать из окон проснувшиеся соседи. Они стали кричать: «Оставь девушку в покое!», однако никто не спустился вниз, чтобы помочь. Преступник испугался и скрылся, после чего Кэтрин попыталась добраться до подъезда. Свет в окнах погас, люди легли спать, а мужчина вернулся и продолжил издеваться над девушкой. Она снова стала кричать, люди выглянули из окон, и преступник сбежал. Так происходило ещё три раза: мужчина возвращался и вновь наносил удары. В последний раз Кэтрин находилась возле своего подъезда и пыталась открыть дверь, но сделать это ей не удалось, и она была убита. После случившегося в газетах вышли статьи с информацией о том, что 38 человек являлись свидетелями преступления, но никто из них не помог, не вызвал полицию или скорую помощь. Тогда в публичном пространстве прокатилась волна обсуждений, на которых пытались выяснить, что же происходит с людьми в больших городах, что они становятся столь равнодушны к беде ближнего. Много говорили об особой лени и чёрствости городских жителей. Это суждение решили проверить социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане: они не верили, что люди ведут себя особым образом именно из-за проживания в крупном городе. Чтобы выяснить, в чём же причина такого безразличия, они провели несколько экспериментов. Один из них заключался в следующем: психологи набрали студентов в качестве испытуемых и сообщили, что будут исследовать жизненные трудности, с которыми молодые люди сталкиваются на первом курсе, и то, как они их преодолевают. Испытуемого посадили в отдельную комнату и дали микрофон. Экспериментаторы сказали, что в соседних помещениях тоже сидят студенты, но видеть друг друга они не должны. Теперь каждому участнику предстояло по очереди рассказать о своих трудностях. Первый студент рассказал, что в Нью-Йорке ему нелегко, учёба сложная, и, кроме того, у него периодически случаются припадки эпилепсии. Иногда они бывают настолько тяжёлые, что он может умереть, если никто не окажет помощь. После него говорил следующий студент, и так очередь доходила до испытуемого, который также излагал свою историю. В конце слово возвращалось первому студенту, и вдруг в эфире появлялся шум, слышалось затруднённое дыхание, студент начинал просить о помощи, затем раздавались лишь хрипы. Экспериментаторов интересовало, как в этой ситуации будут реагировать участники. На самом деле никаких студентов, кроме одного испытуемого, не было. Всё происходящее было записью, но участник эксперимента этого не знал. Экспериментатор же специально сидел снаружи, заранее предупредив, что не будет вмешиваться в процесс эксперимента, чтобы не влиять на его ход, и прослушает записи участников потом. Иными словами, студент думал, что вокруг него в нескольких комнатах сидят другие участники, а в коридоре находится ни о чём не подозревающий экспериментатор. В фильме «Инцидент, или случай в метро» (1967) пассажиры откровенно недовольны поведением двух хулиганов, однако на протяжении всего пути не пытаются их остановить. Выяснилось, что только 31% участников таких исследований выбежали для того, чтобы сказать экспериментатору о случившемся или как-то помочь. При этом все участники были здоровыми, интеллектуально развитыми людьми. Таков оказался результат, когда испытуемые думали, что в соседних комнатах тоже находятся люди и знают о происходящем. Но когда эксперимент провели иначе, сказав, что есть только два участника — собственно, студент и вымышленный больной, — уже около 80% испытуемых бежали спасать умирающего сами и звали экспериментатора. Почему же результаты были различны? Вывод, которые сделали исследователи, заключается в том, что чем меньше людей, тем больше вероятность, что они помогут. Этот эффект был назван «диффузией ответственности». Психологи выявили и ещё одну закономерность: если испытуемый не выходит из комнаты в течение первых 3 минут, то, скорее всего, он уже не покинет помещение, чтобы оказать помощь. Подчиняйся! Ещё один эксперимент, ставший краеугольным камнем для психологии, провёл Стэнли Милгрэм, в дальнейшем описавший его в книге «Подчинение авторитету». Он проходил в Йельском университете в начале 60-х годов и был непосредственно связан с социальной ситуацией того времени. Сравнительно недавно закончилась Вторая мировая война, историки и исследователи гуманитарного профиля строили гипотезы по поводу того, почему немецкие солдаты уничтожили огромное количество людей. Предположений было много, но наиболее популярной была психоаналитическая идея, связанная с именем Фрейда. Он считал, что для ребенка особенно значима фигура отца, поэтому учёные предположили, что немецкие мальчики, воспитанные в сильных патриархальных традициях, следовали за фюрером, так как он и был олицетворением отцовской фигуры. Милгрэм усомнился в этом суждении и решил опровергнуть его. Для этого он оборудовал кабинет под лабораторию и поставил туда устройство, напоминавшее электрический стул. Исследователь пригласил для участия студентов и людей с высшим образованием, обещая заплатить им за участие 4 доллара. Милгрэм заявил, что с помощью эксперимента собирается исследовать особенности памяти и влияние на неё мер наказания. Он специально отобрал здоровых мужчин до 45 лет, которые совпадали по возрасту с немецкими военными. Психолог приглашал по одному участнику из группы, в лаборатории его встречал экспериментатор в белом халате. Участнику объясняли цель эксперимента, после чего появлялся подсадной испытуемый, актёр по имени Уоллес. Экспериментатор предлагал тянуть обоим жребий, который решал, кто будет учеником, а кто — учителем. Уоллес всегда вытягивал короткую, потому выполнял функцию ученика. Актёра отводили в специальную комнату, где стоял электрический стул, и крепили к нему электроды. Через перегородку находилось место учителя, то есть реального испытуемого. Перед ним был аппарат с рубильниками, от которого велись провода к стулу ученика, а рядом сидел экспериментатор. Испытуемому предварительно давали пробный разряд тока в 45 вольт, чтобы он подумал, будто к подставному участнику действительно будет идти ток. Далее ему объяснили, что ученик должен будет повторять определённые комбинации слов. Если он ошибётся, то нужно подать разряд, повышающийся с каждым разом, начиная с 15 вольт и заканчивая 450 вольт. На уровне 300 вольт находилась отметка «болевой шок», а на 450 – три икса. Фильм «Эксперимент 2: Волна» (2008) демонстрирует, что люди нуждаются в том, чтобы подчиняться. Эксперимент начался. Первый раз ученик, естественно, отвечал правильно, потом начинал ошибаться, и учитель бил его током. Важно отметить, что перед экспериментом Милгрэм провел опрос среди студентов, практикующих психологов, врачей-психиатров и психотерапевтов, желая узнать, сколько человек дойдёт до самого конца шкалы в подобном эксперименте. Все отвечали, что около 0,5% от всех, так как довести дело до конца способны лишь психопаты: могут быть недиагностированные люди со склонностью к агрессии, что и выяснится во время опыта. В действительности до конца дошло 65% участников, и все 100% из них добрались до отметки в 300 вольт. И это при том, что ученик-актёр кричал, что ему очень больно, а когда до конца оставалось несколько делений, бил ногами в перегородку, и затем замолкал. Из этого следует очень важный социально-психологический вывод: вопрос не в фигуре отца или других личностных факторах — всё дело в подчинении авторитету. На участников влияло то, что рядом находился человек в белом халате. Когда они хотели остановиться, экспериментатор на них не давил, однако повторял: «продолжайте, пожалуйста» и «нужно продолжить эксперимент». Ещё один важный момент, который стоит отметить: когда экспериментатор в самом начале исследования платил 4 доллара, он отмечал, что деньги уже ни при каких обстоятельствах не заберёт, поэтому можно утверждать, что испытуемые делали это не из-за материального интереса. По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета». Потому-то, говоря о поведении людей, нельзя объяснять мотивы поступков лишь качествами характера и врождёнными особенностями: наше поведение также зависит от каждой конкретной ситуации и социального окружения, чему на сегодняшний день посвящено немало любопытных исследований.